L’Iran admet pratiquement les incidents de sabotage ; le monde va-t-il écouter ?
Le mois dernier, le conseiller à la sécurité nationale de la Maison Blanche, John Bolton, a déployé de nombreux efforts pour mettre en évidence la menace persistante que l’Iran fait peser sur les intérêts occidentaux et la stabilité mondiale. En premier lieu, il a annoncé le déploiement accéléré d’un porte-avions américain dans le golfe Persique, soulignant que cela était rendu nécessaire par la révélation de nouveaux renseignements concernant de possibles attaques par des mandataires de l’Iran et du Corps des gardiens de la Révolution islamique.
Naturellement, l’escalade initiale a suscité une réaction sceptique dans certains milieux. Mais au cours du mois de mai, la réalité de la menace et l’exactitude probable des renseignements ont été affirmées. La semaine dernière, Bolton a doublé ses critiques sur la République islamique tout en attirant l’attention sur une série d’incidents récents portant les empreintes digitales du régime théocratique. Il a même souligné une tentative d’attaque non signalée contre le port pétrolier saoudien de Yanbu.
La nature infructueuse de cette tentative témoigne sans doute des effets dissuasifs d’une réaction affirmée des États-Unis. Mais si cette pression devait être levée prématurément, l’impact des provocations iraniennes augmenterait certainement. Alors que le complot de Yanbu était contrecarré, une autre attaque a eu lieu quelques jours plus tard près du port de Fujaireh, dans les Émirats arabes unis. Bien qu’aucune victime n’ait été signalée, des explosions ont endommagé deux navires citernes émiriens, l’un appartenant à l’Arabie saoudite et un quatrième portant le drapeau de la Norvège.
Bien que personne n’ait revendiqué la responsabilité des attaques de Fujaireh, il n’y a eu aucune réfutation neutre et crédible des déclarations de la Maison Blanche et des gouvernements saoudien et émirien tenant l’Iran pour responsable. C’était là un aspect important du message de Bolton la semaine dernière, qui réaffirmait la conviction de l’administration selon laquelle les explosions pourraient être attribuées à des mines marines iraniennes, vraisemblablement livrées à leurs cibles par des membres du Hezbollah ou par un autre groupe de militants régionaux contrôlés par Téhéran.
En plus d’être corroborées par des preuves matérielles, cette explication reflète une compréhension du mode de fonctionnement du régime iranien. La République islamique lance rarement des attaques directes sur ses puissants adversaires, à commencer par ceux qui entretiennent des alliances étroites avec les États-Unis. Mais le régime est devenu expert en matière d’application de la guerre asymétrique. Et il utilise depuis longtemps le terrorisme et le sabotage, canalisés par des acteurs non étatiques, pour projeter la force, manipuler les politiques, tout en se protégeant derrière un voile de déni plausible.
On peut saper un peu ce refus en considérant que bono – qui en profite ? Et la réponse concernant l’incident de Faijiri, ainsi que de nombreux autres, est évidente. En fait, Téhéran est apparemment tellement confiant dans la nature clandestine de ses opérations qu’il ne fait aucun effort pour dissimuler le fait que ces attaques servent ses propres intérêts et stratégies. Immédiatement après les commentaires de Bolton affirmant la responsabilité de l’Iran pour les récents attentats, les médias iraniens ont publié les conclusions d’un groupe de réflexion iranien, qui a fait l’éloge de ces mêmes attaques.
« En refusant les renonciations à la vente de pétrole à l’Iran, les États-Unis ont voulu remplacer le pétrole produit par l’Iran par celui produit par l’Arabie saoudite et les EAU », a déclaré le Centre stratégique Tabyeen au sujet de la décision de la Maison Blanche qui avait déclenché la dernière flambée de tensions. « Mais avec l’explosion de l’un des ports pétroliers les plus importants au monde, il a été démontré qu’aucune garantie sur la stabilité du débit de pétrole ne pouvait être conçue. Ainsi, les États-Unis et leurs alliés régionaux ont rapidement savouré leur échec dans la gestion des sanctions pétrolières contre l’Iran. «
L’analyse a poursuivi en affirmant que des incidents tels que les explosions de Fujaireh pourraient servir à montrer aux EAU qu’en agissant de manière opposée avec l’Iran et en montrant « l’obéissance à l’égard de l’Arabie saoudite et des Etats-Unis », cela contribuerait à créer « des conditions difficiles, mettant fin aux ambitions émiriens. «
Ce sentiment s’est également étendu à l’attaque potentielle de Yanbu, elle-même liée aux stratégies changeantes des militants houthis soutenus par l’Iran au Yémen. Au moins deux fois en mai, ce groupe a lancé des frappes de drones contre des infrastructures saoudiennes, à savoir un oléoduc et un aéroport. Keyvan Khosravi, le porte-parole du Conseil de sécurité nationale iranien, a récemment fait l’éloge de ces frappes sur Instagram, affirmant qu’elles « montrent les défis » auxquels sont confrontés les alliés régionaux des États-Unis.
Face à de telles déclarations, il devrait être difficile de maintenir le moindre scepticisme né après que la Maison Blanche ait prétendu avoir reçu de nouvelles informations sur les menaces iraniennes. Les dirigeants de la nation ont pratiquement admis la réalité de ces menaces, tout en semblant se vanter que, si elles ne sont pas contrôlées, les perspectives régionales de l’Iran s’amélioreront, tandis que celles de ses adversaires s’évanouiront.
En ce sens, le régime n’a pas seulement satisfait les accusations de la Maison Blanche ; cela a justifié les appels en cours pour une réponse affirmée. En l’absence de ces éléments, l’Iran repartira avec la conviction que les menaces terroristes et la guerre asymétrique continueront de porter leurs fruits à l’avenir.
Collaboration spéciale. Hamid Enayat. Media Express Paris. Les opinions exprimées dans cet article sont la responsabilité de l’auteur et non de LaMetropole.Com.
